Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa – AUGE
per una giustizia migliore, efficace ed efficiente al servizio del cittadino

Privatizzazione degli sfratti e DDL 1896: AUGE denuncia l’arretramento dello Stato e la riduzione delle garanzie per i cittadini

Sfratti affidati ai privati, carenza di ufficiali giudiziari e riduzione del preavviso di rilascio: il Presidente dell’Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa (AUGE) interviene sul dibattito aperto dal Sole 24 Ore e sul disegno di legge n. 1896.

Roma, 12 novembre 2026 – L’ipotesi di una privatizzazione degli sfratti, con il coinvolgimento di avvocati, notai e commercialisti nell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, solleva importanti interrogativi sul futuro della giustizia italiana e sulla tutela dei diritti dei cittadini.

A riaccendere il dibattito è l’articolo pubblicato oggi dal Sole 24 Ore, dal titolo “Sfratti: avvocati, notai e commercialisti al posto degli ufficiali giudiziari”.

Sul tema interviene Andrea Mascioli Presidente dell’Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa (AUGE), esprimendo una netta contrarietà alla prospettiva di trasferire ai privati funzioni particolarmente delicate dell’amministrazione della giustizia.

«Non siamo di fronte a una semplice riorganizzazione del servizio, ma al rischio concreto di un progressivo disimpegno dello Stato da una delle funzioni più sensibili dell’amministrazione della giustizia. Lo Stato si ritira e lascia ai privati attività nelle quali l’esercizio dell’autorità pubblica incide direttamente sui diritti fondamentali dei cittadini».

Privatizzazione degli sfratti: lo Stato arretra da una funzione essenziale

L’esecuzione dei provvedimenti giudiziari di rilascio degli immobili non costituisce una semplice attività materiale. È una funzione che coinvolge l’esercizio dell’autorità dello Stato e richiede il rispetto di garanzie procedurali poste a tutela delle parti.

Gli ufficiali giudiziari, dipendenti del Ministero della Giustizia, svolgono un ruolo fondamentale nell’esecuzione forzata, assicurando che i provvedimenti dell’autorità giudiziaria trovino concreta attuazione nel rispetto della legge.

«L’ufficiale giudiziario non è soltanto il soggetto incaricato di eseguire materialmente uno sfratto. È un pubblico ufficiale chiamato a garantire l’effettività della decisione giudiziaria, operando con imparzialità e responsabilità istituzionale anche nelle situazioni di maggiore conflittualità e fragilità sociale».

La prospettiva di affidare l’esecuzione degli sfratti a professionisti privati pone quindi una questione che va oltre l’organizzazione degli uffici giudiziari.

Il problema non è la competenza di avvocati, notai o commercialisti, ma la scelta di trasferire all’esterno dell’amministrazione giudiziaria una funzione che incide profondamente sulla vita dei cittadini.

Carenza di ufficiali giudiziari: il Ministero della Giustizia deve assumersi le proprie responsabilità

La discussione sulla privatizzazione degli sfratti non può prescindere dalle condizioni in cui operano gli Uffici Notificazioni, Esecuzioni e Protesti (UNEP).

Da anni l’Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa denuncia il progressivo impoverimento degli organici e l’insufficienza delle politiche di reclutamento del Ministero della Giustizia.

Il mancato adeguamento delle risorse umane alle effettive esigenze del servizio ha contribuito a determinare difficoltà organizzative e rallentamenti nell’esecuzione dei provvedimenti giudiziari.

«È profondamente contraddittorio che lo Stato, dopo aver lasciato per anni impoverire gli organici di un proprio servizio essenziale, individui oggi nella privatizzazione la soluzione alle inefficienze che quelle stesse politiche hanno contribuito a determinare».

Per AUGE, la risposta deve essere individuata nel rafforzamento del servizio pubblico attraverso nuove assunzioni, una migliore organizzazione degli uffici, investimenti tecnologici e valorizzazione delle professionalità già presenti.

La carenza di ufficiali giudiziari non può diventare la giustificazione per sostituire il personale pubblico con soggetti privati.

DDL 1896 sul rilascio degli immobili: le criticità della riforma

Il dibattito sulla privatizzazione degli sfratti si inserisce in un contesto di più ampia revisione delle procedure esecutive.

Particolare attenzione merita il disegno di legge n. 1896, “Disposizioni in materia di rilascio di immobili”, attualmente all’esame della Commissione Giustizia del Senato.

Il provvedimento, già fortemente criticato dall’Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa, mira ad accelerare le procedure di rilascio degli immobili, intervenendo anche sulle modalità e sui tempi dell’esecuzione.

Secondo AUGE, tuttavia, l’obiettivo di rendere più rapide le procedure non può tradursi in una riduzione delle garanzie procedurali riconosciute ai cittadini.

«Il diritto del proprietario a ottenere la restituzione del proprio immobile deve essere pienamente tutelato. Ma l’efficienza della giustizia non può essere perseguita sacrificando le garanzie previste dall’ordinamento per chi subisce l’esecuzione».

Articolo 608 c.p.c.: la riduzione del preavviso di rilascio da dieci a tre giorni

Uno degli aspetti più controversi del DDL 1896 riguarda le modifiche all’articolo 608 del codice di procedura civile, che disciplina le modalità di esecuzione del rilascio degli immobili.

La disciplina vigente prevede che l’ufficiale giudiziario notifichi alla parte tenuta al rilascio un apposito preavviso, comunicando con almeno dieci giorni di anticipo il giorno e l’ora dell’accesso.

Il disegno di legge prevede l’abrogazione del primo comma dell’articolo 608 c.p.c., modificando così il sistema tradizionale del preavviso di rilascio.

Nel corso dell’esame parlamentare, la Commissione Giustizia del Senato ha approvato, il 4 novembre 2026, alcuni emendamenti che introducono una comunicazione della data dell’accesso con almeno tre giorni di preavviso, attraverso modalità digitali.

Per AUGE, questa soluzione non supera le criticità della riforma.

«Ridurre da dieci a tre giorni il preavviso significa comprimere una garanzia procedurale particolarmente importante. Non si tratta di un adempimento meramente burocratico, ma di uno strumento che consente al cittadino di conoscere preventivamente il momento dell’esecuzione e di organizzarsi per affrontarne le conseguenze».

Il preavviso di rilascio assume particolare rilevanza quando l’immobile è occupato da famiglie con minori, persone anziane, soggetti con disabilità o cittadini che si trovano in condizioni di grave difficoltà economica e sociale.

In questi casi, la disponibilità di un tempo adeguato può agevolare il coordinamento con i servizi sociali e le altre istituzioni coinvolte nella gestione delle situazioni di vulnerabilità.

La riduzione del preavviso prevista nel percorso di riforma rappresenta quindi, secondo AUGE, un arretramento delle garanzie procedurali per i cittadini destinatari dell’esecuzione.

Sfratti e diritti fondamentali: perché la funzione pubblica deve essere tutelata

Uno sfratto non è soltanto l’esecuzione di un titolo giudiziario. È un intervento che può incidere concretamente sulle condizioni di vita delle persone e sull’equilibrio di interi nuclei familiari.

Il rilascio forzato di un immobile richiede un delicato bilanciamento tra il diritto del proprietario a ottenere l’esecuzione del provvedimento giudiziario e le garanzie riconosciute all’occupante.

In questo contesto, la presenza dell’ufficiale giudiziario rappresenta un presidio istituzionale.

«Non si tratta di contrapporre i diritti dei proprietari a quelli degli inquilini. Si tratta di garantire che l’esecuzione di una decisione giudiziaria avvenga secondo regole certe, con l’intervento di un pubblico ufficiale terzo e imparziale, nel rispetto della dignità di tutte le persone coinvolte».

L’eventuale affidamento ai privati di queste attività solleva inoltre questioni riguardanti i controlli, le responsabilità, i costi delle procedure e le modalità di gestione degli interventi più complessi.

La giustizia non può essere considerata esclusivamente in termini di rapidità e contenimento della spesa pubblica. L’efficienza deve accompagnarsi alla tutela dei diritti e alla responsabilità dello Stato.

La posizione di AUGE: assumere ufficiali giudiziari e rafforzare gli uffici UNEP

L’Associazione Ufficiali Giudiziari in Europa ritiene necessario affrontare le difficoltà delle procedure esecutive attraverso una politica di rafforzamento dell’amministrazione giudiziaria.

Occorrono un piano adeguato di assunzioni, una riorganizzazione degli uffici UNEP, la digitalizzazione delle attività e una valorizzazione delle competenze degli ufficiali giudiziari.

Parallelamente, AUGE chiede che l’esame parlamentare del DDL 1896 salvaguardi le garanzie del procedimento esecutivo, con particolare riferimento al preavviso di rilascio disciplinato dall’articolo 608 c.p.c.

«Non possiamo accettare che la mancanza di personale, conseguenza di anni di insufficienti investimenti pubblici, diventi il pretesto per privatizzare l’esecuzione della giustizia. E non possiamo accettare che l’efficienza venga perseguita sacrificando garanzie fondamentali».

Conclusioni: l’esecuzione della giustizia è una responsabilità dello Stato

La prospettiva di privatizzazione degli sfratti e le modifiche alle procedure di rilascio degli immobili previste dal DDL 1896 impongono una riflessione sul ruolo dello Stato nell’amministrazione della giustizia.

Per AUGE, il rafforzamento degli ufficiali giudiziari e degli uffici UNEP rappresenta la strada da seguire per garantire procedure più efficienti, senza indebolire la dimensione pubblica dell’esecuzione forzata.

«Una giustizia più rapida è necessaria, ma deve essere anche pubblica, imparziale e rispettosa dei diritti di tutti.

Lo Stato non può rinunciare alle proprie responsabilità proprio nel momento in cui esercita il potere di incidere più profondamente sulla vita dei cittadini.

L’esecuzione della giustizia non è un affare privato, ma una responsabilità pubblica».